Ответный ход (ч. 4)
Учебник по предмету:
"Журналистика"
Название работы:
"Ответный ход (ч. 4)"
Автор работы: Елена
Страниц: 36 шт.
Год:2003
Краткая выдержка из текста работы (Аннотация)
ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРЕССЫ
КОМАНДОВАТЬ ПАРАДОМ БУДЕТ ФСБ?
27 марта с. г. в 10 часов в здании на Ильинке Президиум Верховного суда РФ рассмотрит протест главного военного прокурора на решение военной коллегии от 12 сентября 2001 года, которым была удовлетворена жалоба А. Никитина о признании незаконным и не действующим с момента издания (то есть с 10 августа 1996 года) Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных силах РФ, введенного приказом министра обороны № 055
6 ноября 2001 года кассационная коллегия Верховного суда отклонила жалобу министра обороны и решение вступило в законную силу.
Обращение Никитина в суд имело своей целью сократить массив незаконно засекреченной информации, поскольку многие федеральные органы, в первую очередь – Министерство обороны – давно подменили государственную тайну тайной ведомственной. Вряд ли нужно объяснять, насколько негативно это отражалось на свободе слова и положении с правами человека в России. Мы имеем в виду не только незаконное привлечение к уголовной ответственности за «государственную измену» и «шпионаж», но и в более широком смысле незаконное ограничение права на получение и распространение информации, гарантированное Конституцией России. Решение от 12 сентября 2001 года могло оказать свое положительное влияние на судьбу сегодняшних жертв шпиономании и, в частности, способствовало направлению в декабре прошлого года дел Сутягина и Данилова на дополнительное расследование.
Удивительно, но подавляющее большинство СМИ не только не оценило исключительно важное значение этого решение, но и вообще словно проспало это событие.
Зато пять месяцев спустя буквально все телеканалы и печатные СМИ как о новости № 1 сообщили о другом решении Верховного суда, вынесенном по аналогичным жалобам осужденных Г. Пасько и В. Калядина. Из надрывных комментариев следовало, что именно это решение – не только грандиозная победа свободы и демократии, но и залог скорого оправдания всех обвиняемых по громким «шпионским» делам, в первую очередь – Григория Пасько.
Мы не сомневаемся, что Пасько осужден незаконно, что в делах И. Сутягина и В. Данилова у ФСБ также очень большие проблемы с правовой и доказательственной базой. Однако, к сожалению, решение Верховного суда от 12 февраля 2002 года было не торжеством справедливости, не победой заявителей, а тяжелым ударом по законности и правам человека.
Хотя и на этот раз пресловутый Перечень признан «недействительным и не порождающим правовых последствий», однако суд постановил, что таковым его следует считать не с момента издания (10 августа 1996 года), а «со дня вступления решения в законную силу». То есть суд сказал: все шесть лет с момента издания приказ действовал и применялся вполне законно. И все ограничения, которые он налагал на граждан, вплоть до уголовной ответственности, были законными. И только в день вступления решения в силу (а это может произойти 2 апреля с. г. в случае отклонения поданных кассационных жалоб) приказ перестанет действовать, да и то, если до этого времени не пройдет государственную регистрацию в Министерстве юстиции. А он ее, разумеется, пройдет, думаем, уже прошел.
Законы России, специальный Указ Президента и постановление правительства, вся многолетняя судебная практика, основанная на постановлениях Конституционного суда, руководящих указаниях Пленума Верховного суда и его же неоднократных решениях по конкретным делам, безусловно требуют признания незаконных нормативных правовых актов федеральных органов власти недействительными и не порождающими правовых последствий с момента издания. Никаких исключений из этого правила быть не может, да их и не было до 12 февраля 2002 года.
Содержание работы
Предисловие. А.Симонов
Опыт работы с прессой. Ю.М. Шмидт
I. Адамов
Исковое заявление Никитина, 15.12.98
Решение Куйбышевского федерального суда Санкт-Петербурга, 16.06.00
II. Вне закона
К ТРК «Петербург»
Исковое заявление «Беллуны» к ТРК
Решение Куйбышевского Федерального суда, 07.12.01
III. ТСБ
Исковое заявление Никитина к ТРК «Петербург», 14.04.99
Решение Куйбышевского суда Санкт-Петербурга, 10.11.00
Кассационная жалоба (от ТРК «Петербург»), 16.11.00
Заявление об отказе от кассационной жалобы (от ТРК «Петербург»), 16.01.01
IV. Час пик
Исковое заявление Никитина, 25.06.00
Объяснения на иск представителей «Час Пик», 21.07.00
Решение по «Час Пик», 05.07.01
V. Пресс-релизы и статьи
Обращение ко всем правозащитным и экологическим организациям, 19.04.96
Пресс-релиз, 05.06.96
Комментарий
Об «Экологии государства» и деле Никитина (Письмо адвоката Ю. Шмидта в редакцию
«Вечернего Петербурга»)
Письмо адвоката Ю. Шмидта главному редактору газеты «Аргументы и факты», редактору «АиФ-Петербург», 24.02.97
Заявление для прессы Нарушение прав человека в России продолжается, 14.04.97
Заявление для прессы, 07.07.97
Заявление для прессы, 09.09.97
Заявление для прессы: ФСБ против Генеральной прокуратуры России, 12.12.97
Генеральный прокурор капитулирует перед ФСБ, 10.05.98
Заявление для прессы, 24.09.98
Резюме по делу А. Никитина по состоянию на 1 ноября 1998 года
Заявление защиты в связи с окончанием дополнительного расследования по делу
А. Никитина, 06.07.99
Дело А. Никитина: Стадия абсурда, 07.07.99
Заявление для прессы Очередное окончание следствия по делу А. Никитина и итоги
Сессии Парламентской Ассамблеи ОБСЕ, 15.07.99
Дело А. Никитина Какими аргументами ФСБ собирается убеждать суд? 22.11.99
Пресс-релиз: Заявление адвоката Шмидта Ю.М. в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда, 07.12.99
Заявление для прессы Дело Александра Никитина закончено. Не забывайте! 20.04.00
Заявление для прессы, 01.08.00
Письмо, 26.12.00
2001 год
Пресс-релиз: Свобода информации и государственная тайна, 11.09.01
Государственная тайна стала явной
Пресс-релиз, 25.12.01
VI. В защиту свободы информации
Жалоба в Конституционный суд, 01.09.00
Ответ из Секретариата Конституционного суда, 29.09.00
Заявление в Конституционный суд (повторное), 05.01.01
Ответ из Секретариата Конституционного суда, 22.06.01
Жалоба в Верховный суд (приказ № 055), 17.07.01
Решение Верховного суда РФ (приказ № 055), 12.09.01
Кассационная жалоба МО на решение Верховного суда, 25.09.01
Кассационная жалоба в Кассационную коллегию Верховного суда РФ, 28.09.01 Объяснения на жалобу в Кассационную коллегию Верховного суда РФ, 24.10.01
Определение Кассационной коллегии Верховного суда РФ, 06.11.01
Жалоба в Верховный суд (Указ № 763), 04.01.02
Жалоба в Конституционный суд (ст. 9), 04.01.02
Постановление Конституционного суда Российской Федерации, 17.07.02
Протест по гражданскому делу Никитина А.К., 15.02.02
Возражения на протест заместителя генерального прокурора РФ
Заявление для прессы, 25.03.02
Постановление президиума верховного суда Российской Федерации, 27.03.02
Определение № ВКПИ 01-68/01
Частная жалоба в Кассационную коллегию Верховного суда Российской Федерации, 9.07.02
Определение
Секретариат, 29.12.02
Определение, 21.01.01
Частная жалоба в кассационную коллегию Верховного суда Российской Федерации, 21.02.02
Определение
Жалоба в Конституционный суд Российской Федерации
Секретариат, 28.06.02
Заявление в Конституционный суд Российской Федерации
Секретариат, 15.11.02
Секретариат, 1.02.02
Заявление вв Конституционный суд Российской Федерации
Определение Конституционного суда Российской Федерации, 13.06.02
Послесловие
Использованная литература
- нет