Понятие чести и достоинства в СМИ

Краткая выдержка из текста работы (Аннотация)

Исследование, результаты которого вы держите в руках, предназначено одновременно и очень широкому, и довольно узкому кругу читателей. Широкому, потому что в него входят и журналисты, и судьи, и адвокаты, и прокуроры, преподаватели и студенты, редакторы и исследователи. Узкому, потому что пригодиться оно может только тем из них, кто на собственном печальном опыте или - что в России случается гораздо реже - на опыте чужом убедился, насколько зыбки в сфере права понятия, которыми в повседневной жизни мы пользуемся как не вызывающей сомнений данностью.

Учитывая сложившуюся конъюнктуру по делам об унижении чести и достоинства, оскорблениях и клевете, возмещении морального вреда и нанесении ущерба репутации, где ответчиками выступают средства массовой информации, можно сказать, что потребность в таком исследовании назрела. Количество этих дел растет как на дрожжах. Если в 1995 году они составляли всего 15% от числа фиксируемых нами конфликтов, где одним из участников выступают СМИ, то в 1996-м их число выросло до 35%. За 1995 год общее число исков этого рода превысило, по данным Минюста, цифры 1994-го в два в лишним раза и составило более 3 тысяч дел. Данные 1996 года - более 3,5 тысячи дел. А если сравнить цифры нашего мониторинга за первые полугодия 1996 и 1997 годов, то картина получится весьма тревожная: нарушения прав СМИ - 104 в 1996 году и 201 в 1997 году; нарушения, инкриминируемые СМИ (те самые), - 45 и 116 соответственно.

Не вдаваясь в оценку причин такого роста, отметим лишь саму динамику. Число конфликтов растет, как говорится, не по дням, а по часам.

И буквально в каждом вопрос о содержании понятий, перешедших из обыденного языка в язык юридических документов, является едва ли не определяющим. Впрочем, следует оговориться: должен был бы являться определяющим, ибо о сути спора невозможно судить, если стороны вкладывают разный смысл в используемую терминологию.

То, что язык закона в статьях Гражданского и Уголовного кодексов, посвященных этому виду правонарушений, несовершенен, замечено не нами первыми. Не случайно Верховный Суд России дважды возвращался к этим вопросам и в своих постановлениях < 11 от 18.02.92 г. и < 10 от 20.12.94 г. пытался преодолеть все более и более отчетливо видимые противоречия в судебной практике по их применению.

(Текст этих разъяснений вы найдете в Приложении № 1)

Однако положения это не выправило, и ситуация по-прежнему такова, что правосудие по вышеупомянутым вопросам зиждется на весьма шаткой, разными, в том числе политическими и социальными, ветрами колеблемой основе.

Может показаться, что, ставя вопрос таким образом, мы заботимся в первую очередь о юристах и их правовом инструментарии. Но это не так. Мы в не меньшей степени думаем при этом и о журналистах, ибо слово, текст и контекст, в которых это слово существует, являются главным предметом возникающих конфликтов, и ясность представления о рамках и границах, в которых оно может и должно существовать, служит одной из основ журналистской отехники безопасностип.

Мы полностью разделяем гражданский пафос обращающихся к нам за защитой коллег, которых осудят за правдуп, но одновременно считаем, что правда эта может и должна быть высказана в форме такой степени корректности, которая исключала бы или по крайней мере делала весьма сомнительной возможность обращения героев публикаций в суд. Разумеется, мы не обольщаемся: пока есть власть и есть пресса, конфликты между ними неизбежны в силу уже одного того, что миссии, возлагаемые на них обществом, конфликтны по определению. В не меньшей степени чреваты конфликтами и две тенденции: охранения частной жизни гражданина и осуществления права всех граждан на общественно значимую информацию.

Мы все заинтересованы, чтобы в этом не только потенциально, а реально существующем бурном море конфликтов суд, призванный эти конфликты разрешать, стоял на прочных якорях очевидных и недвусмысленных правовых норм. Имея перед собой эту цель, мы пригласили к сотрудничеству профессора Леонтьева сотоварищи, результатом чего и стала настоящая брошюра.

Содержание работы

• Предисловие

• От авторов

• Глава 1. Основные выводы и рекомендации

• Глава 2. Анализ основных понятий (Толкование важнейших понятий в общеязыковых словарях, текстах законов и юридической литературе)

• Глава 3. Событие, факт, суждение и их оценка

• Глава 4. Оценка и ненормативность в материалах средств массовой информации

• Приложение 1. Некоторые аспекты теории речевых актов

• Приложение 2. Нормативные материалы

• Послесловие юриста. Когда не стесняются в выражениях

Использованная литература

1. Рекомендуемая
2. О понятии события см.: Н. Д. Арутюнова. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М., 1988; В. З. Демьянов. Событие в семантике, прагматике и в координатах интерпретации текста / Изв. АН СССР. ОЛЯ, 1983, № 4; Т. М. Николаева. Событие как категория текста и его грамматические характеристики/ Структура текста. М., 1980.
3. Важнейшая общего характера: Дж. Л. Остин. Слово как действие/ Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII. М., 1986; З. Вендлер. Факты в языке / Философия. Логика. Язык. М., 1987; Л. Витгенштейн. Философские исследования/ Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVI. М., 1985; А. Греймас. Договор вердикции/ Язык. Культура. Философия. Вильнюс, 1986; Б. Рассел. Человеческое познание. М., 1954; Б. Рассел. Дескрипции /Новое в лингвистике. Вып. XIII. М., 1982; В. Я. Шабес. Событие и текст. М., 1989; Т. А. ван Дейк. Язык, познание, коммуникация. М., 1989.
4. О лжи и обмане см.: H. Weinzich. Zinguistik der Zuge. Heidelberg, 1974; М.А. Блюменкранц. Введение в философию подмены. М., 1994; Д. М. Дубровский. Обман. Философско-психологический анализ. М., 1994; В. В. Знаков. Правда и ложь в сознании русского народа и современной психологии понимания. М., 1993: Доказательство и понимание. Отв. ред. М. В. Попович. Киев, 1981.
5. Об оценке, кроме указанных ранее работ, см.: Е. М. Вольф. Функциональная семантика оценки. М., 1985; Г. Е. Крейндлин. Таксономия, норма, оценка / Знак. Сборник статей по лингвистике, семантике и поэтике. М., 1994; А. А. Ивин. Основная логика оценок. М., 1970; А. А. Ивин. Логика норм. М., 1973.
6. А также дополнительная :
7. А. Л. Анисимов. Честь, достоинство, деловая репутация, гражданско-правовая защита. М., 1994.
8. Н. Д. Арутюнова. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М., 1988.
9. Е. М. Вольф. Функциональная семантика оценки. М., 1985.
10. Дело № 1. Грачев против В. Поэгли. Ст. 131 УК РСФСР. М., 1996.
11. В. И. Жельвис. Психологическая интерпретация инвективного воздействия. Докт. дисс. М., 1992.
12. В. Е. Жеребкин. Логический анализ понятий права. Киев, 1976.
13. Законы и практика СМИ в Европе, Америке и Австралии. М., 1995.
14. А. А. Ивин. Основания логики оценок. М., 1970.
15. Культура русской речи и эффективность общения. М., 1996.
16. Логический анализ языка: знание и мнение. М., 1988.
17. Новое в зарубежной лингвистике / Вып. XVII. М., 1986.
18. Русский язык конца ХХ столетия (1985-1995). М., 1996.
19. И. Симльдмяэ. Знания (когитология). Таллинн, 1987.
20. А. М. Эрделевский. Компенсация морального вреда. М., 1996.
21. Юридическая энциклопедия. М., 1997.

Другие похожие работы

• Курсовая - Профессиональная этика журналиста в российских периодических изданиях «Комсомольская правда»
• Курсовая - Телеэкран делового человека
• Дипломная - "Специфика современного российского информационно-музыкального радиовещания. На примере радиостанции "Маяк" 103.4 fm"
• Учебник - История алтайской журналистики
• Курсовая - Особенности журналистского произведения
• Учебник - СУДЬБЫ ГЛАСНОСТИ(раз. 1)
• Учебник - Технология создания журналистского произведения
• Дипломная - Реклама в СМИ
• Курсовая - Репортаж и авторская репортажная конкретизация
• Учебник - ЦЕНА СЛОВА 3-е издание, исправленное ч.2