Каталог работ --> Юридические --> Гражданское право --> 2 задачи (4вариант, РГСУ). АО «Мореход», перед которым компания «Виндстер» имела задолженность по договору аренды транспортных средств, в счет погашения до

2 задачи (4вариант, РГСУ). АО «Мореход», перед которым компания «Виндстер» имела задолженность по договору аренды транспортных средств, в счет погашения до

РГСУ

Контрольная по предмету:
"Гражданское право"

Название работы:
"2 задачи (4вариант, РГСУ). АО «Мореход», перед которым компания «Виндстер» имела задолженность по договору аренды транспортных средств, в счет погашения до"

Автор работы: Алекс
Страниц: 11 шт.

Год:2011

Цена всего:1500 рублей

~~Цена:2500 рублей~~

Купить Заказать персональную работу

Краткая выдержка из текста работы (Аннотация)

Задача 1

АО «Мореход», перед которым компания «Виндстер» имела за¬долженность по договору аренды транспортных средств, в счет по¬гашения долга предложила последней произвести платеж в пользу ООО «Сигма», осуществлявшей для АО «Мореход» ремонт судового оборудования. ООО «Сигма», узнав об этом, заявило о прекращении обязательства по оплате работ зачетом встречного однородного тре¬бования компании «Виндстер» о взыскании с «Сигмы» неустойки за несвоевременную разгрузку транспортного средства.

Компания «Виндстер» с зачетом не согласилась, полагая, что зачтен¬ные требования не являются встречными и однородными. Компания пояснила, что не является стороной договора подряда, а лишь платит за другое лицо, поэтому требования к самой компании не являются встречными по отношению к требованиям, вытекающим из договора подряда. Кроме того, компания считала, что невозможен зачет разных по своей правовой природе требований — об оплате по договору, т.е . надлежащем исполнении обязательства, и взыскании неустойки, т. е. применении мер ответственности.

Могли быть произведен зачет в рассматриваемом случае?

Какие требования признаются однородными и встречными?

Правомерны ли возражения компании «Виндстер»?

Изменилось бы решение задачи, если бы был произведен перевод долга с АО «Мореход» на компанию «Виндстер»?

Задача 2

Между ОАО «Мобильные системы связи» и ООО «Феникс» 01.08.2005 г. был заключен договор, в соответствии с условиями которого ОАО «МСС» предоставляет ООО «Феникс» услуги радиотелефонной связи, а «Фе¬никс» принимает и оплачивает предоставляемые услуги в соответствии и с условиями договора и выбранным тарифным планом обслуживания. ООО «Феникс» было обязано своевременно осуществлять авансовые платежи и погашать возникшую задолженность за услуги связи.

При подключении ООО «Феникс» внесло минимальную сумму аванса.

В соответствии с условиями договора ОАО «МСС» с 20.08.2005 при¬остановило оказание услуг связи в связи с отсутствием у абонента на лицевом счете денежных средств.

Образовавшаяся задолженность за оказанные в августе услуги была погашена в ноябре 2005 г. Однако возобновить договор ОАО «МСС» отказалось, требуя уплаты процентов за пользование чужи¬ми денежными средствами на сумму абонентской платы за август 2005 г., а также убытков в сумме абонентской платы, неполученной в период с сентября по ноябрь в связи с приостановлением оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

ООО «Феникс» требования признало частично, согласившись упла¬тить проценты на сумму задержанной абонентской платы за август. При этом ООО «Феникс» пояснило, что поскольку оказание услуг было приостановлено, оснований для применения каких-либо мер ответственности не имеется.

Правомерны ли требования ОАО «МСС» ?

Как соотносятся требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с требованиями о возмещении убытков?

Каким образом исчисляется размер процентов по ст. 395 ГК?

Содержание работы