Уголовная ответственность за кражу, история и современность

Краткая выдержка из текста работы (Аннотация)

Введение

Актуальность настоящего дипломного исследования. Уголовный кодекс Российской Федерации сконструировал 11 составов преступлений против собственности: кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162), вымогательство (ст. 163), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным сред-ством без цели хищения (ст. 166), умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168).

Если обратиться к действующему уголовному закону, то можно заме-тить, что нормы о хищении в общем и краже в частности за период с приня-тия УК РФ неоднократно изменялись и дополнялись. Практика уголовного права не поспевает за стремительными изменениями, а в теории делаются новые предложения по совершенствованию действующих норм. Отсюда на-прашивается вывод, во-первых, о некачественном нормативном материале, во-вторых, о необходимости анализа действующих норм.

Актуальность данного исследования подтверждается нижеследующими обстоятельствами:

Во-первых, паразитический, корыстный характер хищения и их относительно большая распространенность делают эти преступления наиболее опасными из всех посягательств на собственность. Во вторых угрожающий рост преступлений данной направленности. В 1997 году было зарегистри¬ровано краж - 1 053 894, 1998 - 1 143 311, 1999 - 1 413 747, 2000 - 1 310 009, 2001-1 273 120, 2002 - 926 808, 2003 - 1 150 7701, 2004 - 1 276 8802. За 2005 год совершено 1.572.996 краж (на 23% больше чем за 2004 год), что ставит данную форму хищения на первое место среди иных преступлений. Из общего числа краж совершено с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище- 676.933, что на 8,5% больше чем за 2004 год .

Во-вторых, представляет актуальность отыскание конкретных призна-ков каждого вида хищения (и, прежде всего, кражи), что позволяет уяснить его сущность, отграничить его от смежных преступлений, причиняющих ущерб собственности, тем самым правильно квалифицировать содеянное.

В-третьих, актуальным является анализ судебной практики по вопросам применения ст.158 УК РФ.

Степень научной разработанности проблемы. Уголовно-правовые и криминологические проблемы кражи неодно¬кратно рассматривали в своих работах многие российские ученые. Между тем значительная часть этих ра-бот, во-первых, не была специально посвящена проблеме комплексного раскрытия социальных, уголовно-правовых и криминологических основ борьбы с кражами, во-вторых, основная масса указанных трудов была опубликована до введения или сразу после введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г. и, следовательно, не учитывала свежую следственно-судебную практику, проблемы организации предупреждения краж, возникшие в социально-экономических условиях России в начале третьего тысячелетия

Таким образом, тема уголовной ответственности за кражи достаточно исследована в науке уголовного права, теоретические и практические исследования не поспевают за стремительно меняющимся уголовным законодательством, а поэтому нельзя выделить труды, посвященные исследованию состава кражи с учетом всех современных изменений и дополнений.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта дипломного иссле-дования автор избрал совокупность общественных отношений, возни-кающих в связи с совершением кражи и применением уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за данное преступление -ст. 158 УК РФ.

Предметом исследования выступают совокупность уголовно-правовых и иных норм, составляющих правовую базу противодействия хищениям, в частности, кражам, нормы уголовного законодательства зарубежных стран, научные разработки по исследуемому вопросу, практика правоохранитель-ных и судебных органов, рекомендации высшей судебной инстанции.

Цель настоящей работы – исследование уголовной ответственности за преступления, квалифицируемого по ст.158 УК РФ – за кражу.

Задачи работы:

- Изучение истории и зарубежного опыта ответственности за кражи;

- анализ объекта и предмета данного преступления;

- изучение субъекта данного преступления;

- анализ иных элементов состава данного преступления;

- изучение актуальных вопросов законодательного регулирования от-ветственности за кражу;

- анализ перспектив оптимизации уголовной ответственности за кра-жу.

Методологическую основу дипломного исследования составляют как общенаучные (общелогические) методы анализа, синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному, так и специально-юридические мето-ды

исследования: сравнительно-юридический и метод анализа правовых норм, устанавливающих ответственность за кражу во всей совокупности приемов грамматического, логического и формально-юридического анализа.

Содержание работы

Введение 3

Глава I. История развития института ответственности за кражу по российскому уголовному законодательству и зарубежному уголовному законодательству 6

§ 1. История развития института ответственности за кражу по уголовному законодательству дореволюционной России и в послеоктябрьский период 6

§ 2. Ответственность за кражу по уголовному законодательству 18

стран дальнего зарубежья 18

Глава II. Законодательное регулирование состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ 27

§ 1. Объект и предмет преступного посягательства при совершении действий, попадающих под квалификацию ст.158 УК РФ 27

§ 2. Объективная сторона кражи 35

§ 3. Субъект и субъективная сторона кражи 39

§ 4. Квалифицирующие признаки кражи как основание дифференциации уголовного ответственности 47

Глава III. Пути оптимизации уголовно – правового регулирования ответственности за кражу 65

§ 1. Недостатки современного уголовно – правового регулирования ответственности за кражу 65

§ 2. Меры по устранению недостатков уголовно – правового регулирования ответственности за кражу 69

Заключение 74

Список литературы и источников 79

Использованная литература

1. I.Нормативно – правовые акты
2. Уголовный кодекс Республики Польша. -Санкт-Петербург, 2001
3. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Санкт-Петербург, 2001
4. Уголовный кодекс Испании. М., 1998
5. Уголовный кодекс Испании. М., 1998
6. Уголовный кодекс Латвийской Республики. Санкт-Петербург, 2001
7. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 1999
8. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Санкт-Петербург, 2001
9. Уголовный кодекс Республики Казахстан. М., 2001
10. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. Санкт-Петербург, 2001
11. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий профессорско-преподавательского коллектива ка-федры уголовного права МГЮА / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004.
12. Уголовный кодекс Украины. Санкт-Петербург, 2001
13. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000
14. Уголовный кодекс Эстонской Республики. Санкт-Петербург, 2001
15. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 сентября 1921 г. «Об установле-нии усиленной ответственности для лиц, виновных в хищении грузов во время перевозки их»; закон от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государствен-ных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социа-листической) собственности» и др.
16. Новый уголовный кодекс Франции. М., 1993.
17. II.Материалы судебной практики и статистикb
18. БВС РСФСР. - 1991. - №8
19. БВС РСФСР. 1972. № 9
20. БВС РСФСР. 1991. № 8.
21. БВС РФ. - 2003г. - №9.
22. БВС РФ. -1995г. - №4
23. БВС РФ. 1997. № 6.
24. БВС РФ. 2003. № 9
25. Официальная статистика МВД РФ // Интернет сайт МВДИНФОРМ http://www.mvdinform.ru/index.php?docid=4001
26. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 года. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ. М.: Спарк, 2002.
27. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. № 78-005-57
28. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001.
29. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2001 г. по делу Панферова и Батуева // БВС РФ. 2001. № 10.
30. Постановление Президиума Челябинского областного суда от 14 марта 1995 г. по делу Шевченко // БВС РФ. 1995. № 10
31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // БВС РФ. 2003.
32. Состояние преступности в России за 2005 г. – М. : ГИАЦ МВД РФ
33. III. Научная
34. Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений. М.: МГУС, 2002
35. Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. М.: Приор, 2002
36. Завидов Б.Д. Фрикерство, хакерство и радиопиратство // Россий-ский следователь. 1999. № 2
37. Коломов А.Ю. Вина и ответственность в уголовном праве. – М.: Юридическая , 2003
38. Комков А.В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юриди-ческих наук. М.: МГЮА, 2002
39. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1999.
40. Кригер Г. Состав преступления и его значение // Советская юсти-ция, 1982. № 6.
41. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002.
42. Пионтковским А.А. Курс советского уголовного права. Т. 4. М., 1970
43. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.) - М., «Гардарика», Фонд «Правовая культура» 1996.
44. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - М.: Спарк, 2001.
45. Севрюков А.П. Уголовно-правовые и криминологические пробле-мы борьбы с хищениями в Российской Федерации: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2004.
46. Семенов В. М. Тайность как способ хищения при совершении кра-жи // Российский следователь. -2005
47. Справочник участника регионального семинара-совещания по ак-туальным вопросам исполнительного производства в Южном федеральном ок-руге. Анапа, 2005
48. Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. СПб. 1904
49. Уголовно – правовой анализ преступления в сфере экономической деятельности/ Завидов Б.Д. – М.: ПРИОР, 2002
50. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посяга-тельства личные и имущественные. СПб., 1912

Другие похожие работы

• Дипломная - Система наказаний в РФ
• Курсовая - Понятие уголовного права. Его предмет и метод. Место в системе Российского права
• Курсовая - Мнимая оборона и ее уголовно-правовое значение
• Курсовая - Уголовная ответсвенность
• Курсовая - Причины бездействия уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за отдельные преступления в сфере экономической деятельности
• Реферат - Роль и значение постановлений пленумов Верховного суда РФ в уголовном процессуальном праве
• Курсовая - Субъект преступления
• Контрольная - Уголовное право - к. р.
• Контрольная - Задачи по уголовному праву (вар.11)
• Курсовая - Виды уголовно–правовых норм и их классификация