Контрольная по гражданскому праву (2 задачи)
Контрольная по предмету:
"Гражданское право"
Название работы:
"Контрольная по гражданскому праву (2 задачи)"
Автор работы: Андросов Вадим
Страниц: 5 шт.
Год:2013
Краткая выдержка из текста работы (Аннотация)
Иванов, в качестве индивидуального предпринимателя, и уже являясь участником одного полного товарищества, никак не мог бы стать участником второго полного товарищества в силу ч. ..........
Содержание работы
Вариант 3:
Задача №1.
Индивидуальный предприниматель Иванов - один из участников полного товарищества по торговле недвижимостью - решил расширить свое дело, организовав еще одно предприятие в форме товарищества на вере.
Найдя заинтересованную фирму, Иванов предложил ей в новом предприятии роль полного товарища, сохранив за собой статус вкладчика. В учредительном договоре товарищества было предусмотрено, что руководить им будет сам Иванов в качестве директора. Поскольку доля Иванова в складочном капитале составила 90%, предприятие получило название "Коммандитное товарищество "Иванов и компания". Вскоре после регистрации предприятия второй его участник попытался отстранить Иванова от руководства фирмой на том основании, что будучи вкладчиком, Иванов мог бы руководить товариществом на вере лишь на основе доверенности, которая ему выдавалась. На это Иванов заявил, что ему как органу юридического лица -директору - доверенность на совершение сделок от имени товарищества не требуется. Возникший спор был перенесен на рассмотрение третейского суда.
Выступая в роли арбитра, рассмотрите доводы сторон и вынесите решение. Дайте понятие органа юридического лица. Какую роль в реализации дееспособности юридического лица играют его органы?
Задача № 2.
По договору Объединения с животноводческим комплексом последний обязался передать Объединению 60 голов телят и 50 поросят. За день до вывоза животных по указанию директора комплекса поросята были, отобраны и заперты в отдельное помещение. В результате удара молнии помещение, в котором находились поросята, сгорело, и все 50 поросят погибли.
В связи с этим животноводческий комплекс готов был передать Объединению только 60 телят, а от передачи поросят отказался, ссылаясь на то, что оставшиеся поросята необходимы ему самому для расширения воспроизводства свиней.
Объединение обратилось с иском в суд.
Какое решение должен вынести суд? Какая классификация вещей должна быть применена при решении данного спора? Изменится ли решение, если покупатель явился за телятами и поросятами через три дня после назначенного срока их вывоза, а поросята погибли за день до приезда покупателя?
Использованная литература
- Список использованной литературы
- Гражданский кодекс (ГК РФ) N 51-ФЗ от 30.11.1994 в действующей редакции с последними изменениями.